“脉诊验孕约战”为何应者寥寥？

新京报插画/陈冬

非常评

微博名人、北京积水潭医院烧伤科医师“烧伤超人阿宝”发起了对中医“脉诊验孕”的挑战。10月11日，阿宝再次通过微博发表对“脉诊验孕”的声明，称“挑战赛”的资金问题已解决，同时继续广发“英雄帖”，希望更多中医参与。目前只有北京中医药大学教师杨桢应战。

　　“脉诊验孕”的挑战议题不严谨

我是学中西医结合医学专业毕业，十多年来，从我接触的中医教材，乃至中医学院院派中医，或者是民间中医，从来没有见过有人提倡“脉诊验孕”观点的，更没有听谁说，摸脉可以辨别男女。中医学只是提出，孕妇的脉象多为滑脉为主，具有参考意义，而不是决定意义。所以，发起挑战者只是根据电视剧虚构编撰的“摸脉有喜”作为靶子，发起这种论争，本来就是不严谨的。

约战者称，自己输了不但输5万元，还将“终身不称中医为伪科学”。也就是说，如果赢了的话，他将继续扛“中医为伪科学”的大旗。作为中医学人士，谁愿意和“黑”自己，极度不尊重自己职业的西医同行竞技分享经验呢？并且，这种约战更像是一场赌博，经济筹码越压越大，还有比输了就要接受“中医是伪科学”说法更大的筹码吗？参战的中医，顶着巨大压力赢的结果只不过是别人以后不说中医坏话，一旦输了将承担将整个中医行业抹黑的骂名，这种极度不公平的比赛，当然吸引不来中医高手们参加。

在临床医疗实践中，中医不可能靠脉诊验孕，因为这是对患者不负责任的，这是比较主流的看法。脉诊验孕也并非不能讨论交流，但一定要和中医是否伪科学直接挂钩起来，这种讨论的功利性将是不可承受之重，就好比因为一件小事全盘否定掉一个人的意义。想想，如果中医真被定性定义为伪科学，还有继续进行讨论交流技艺的意义吗？

中医是不是科学？哪部分是科学，哪部分不是？并非不能讨论与分享观点。但如果一开始就是一种盖棺论定的气场和态度，只会吓跑持各种不同观点的人士。如果“阿宝”们把这种应者寥寥当成自己绝对性的胜利，那也是自欺欺人的胜利。□吴帅（医生）

脉诊挑战中医自证的良机

由于诊疗理论存在较大的出入，因此，中医的许多诊断都难以与西医一一对应，因此，许多的中医病历，都难以找到一个获得现代的验证方法学认可的方法，中医依然靠自我吆喝的方法，来自我证明。而这种方法只能让中西医之间的隔阂越来越深。

在这样的环境下，西医大夫阿宝提出了一个脉诊挑战的想法，可谓是一个良好的解救方法。一方面，脉诊是中医的诊疗基础，是中医了解人体机能状况的重要途径，也是一个中医大夫必须掌握的重要技能。而关于怀孕以后的“喜脉”状况，中医的各类书刊也多有描述，是一种非常具体的医疗现象。另一方面，怀孕又非常普遍，非常具体，不似“气虚"那么不好把握。对于怀孕，西医已经具有了非常成熟的判断方法，可以客观地反映出一个人的怀孕情况。如此，以怀孕现象来判断中医脉诊的准确性及科学性，具有非常强的可操作性。

如果通过挑战，确实没有中医大夫能够对于“喜脉”做出正确的判断。那至少可以这样理解，其一，中医关于脉象的各类描述，确实经不起检验。其二，中医关于脉象的描述或许是正确的，但现在已“失传”。不论哪一种理解，其结论都应该是大力限制中医的诊疗范围。为此，中医界应该拿出一种务实的精神，认真备战，用自己的实际能力，向世人证实，中医确实是一门博大精深的学问。□郑山海（医生）

　　“脉诊验孕”需要科学验证

目前只有一名中医应战的现象表明，中医对这一挑战不以为然，原因当然有很多但是，最大的可能是基于一种普遍接受的说法，即中医和西医是不同的医学体系，应当由不同体系的方式来验证。

不仅能治好病，而且能从科学原理上解释得通，才能以理服人，中医才会有更大的市场和得到认可，尤其是有助于中医走向世界。另一方面，就科学研究而言，一个最大的特征是，科学的原理和科学研究的过程具有普适性，一种病必然有客观存在的病理，一种药有疗效不仅对动物有疗效而且对人都有效的共同原理。因此，以普适性的科学原理来解释无论是中医、蒙医，还是藏医或西医，都应当有解释得通的说法。

从这个角度来看，北京中医药大学教师杨桢的应战不仅是一种科学的态度，而且无论结果怎样，都会让中医获得国内和国际社会的理解。因为，这一挑战的初衷是，欲以现代科学手段验证中医诊疗手段，也就是在回答“脉诊验孕”的科学性问题。

现在，有中医师应战说明中医是有自信的，因为“脉诊验孕”也具备现代科学的基础，或者能用科学原理加以解释。但是，如果仅凭“脉诊验孕”而没有科学验证，则只具神秘性，不利于中医的推广。□张田勘（学者）